Selon l'Advanced Cardiac Life Support Training Center, deux des principaux arguments en faveur du maintien de la vie sont qu'il aide à maintenir la vie pendant une période indéterminée et qu'il va à l'encontre des codes moraux de nombreuses personnes pour permettre à quelqu'un de mourir. Deux arguments contre l'utilisation du support de vie sont que l'appareil draine les ressources énergétiques et qu'il est contraire à l'éthique de prolonger la vie sans consentement.
Le National Center for Biotechnology Information propose des arguments supplémentaires pour et contre l'utilisation de l'assistance vitale. Les arguments en faveur du maintien de la vie incluent qu'il est requis quel que soit le pronostic et que le maintien de la vie peut être demandé par les patients ou leurs représentants personnels sans aucune justification nécessaire. Cela signifie qu'un patient peut demander à être mis sous assistance respiratoire même si les médecins ne pensent pas que la guérison est possible.
Les arguments de réponse contre le maintien de la vie notent que bien que le maintien de la vie maintienne la vie, il ne guérit pas ou ne garantit pas une qualité de vie améliorée. De plus, si un représentant personnel prend la décision pour le patient, la décision de maintenir la vie sous assistance respiratoire peut être prise sans tenir compte de la qualité de vie. Un rapport de Frontline détaille combien de personnes pensent qu'il est contraire au code d'éthique des médecins de permettre à une personne sans formation médicale de prendre la décision de maintenir une autre personne sous assistance respiratoire.
