Dans l'ensemble, la principale différence entre les preuves tangibles et les preuves tangibles est que les preuves tangibles sont toujours préférables aux alternatives plus douces, pour le simple fait que même les meilleures preuves tangibles ne peuvent pas l'emporter sur les preuves tangibles sous quelque forme que ce soit. Cela dit, il y a toujours de la valeur aux preuves molles, surtout en l'absence de preuves tangibles.
Les preuves tangibles peuvent faire référence à n'importe quoi, du simple bouche à oreille ou argumentation à l'opinion faisant autorité sur un sujet donné. La forme la plus élevée de preuves non tangibles tend à étayer les opinions d'une autorité ayant des informations d'identification certifiables. Bien que les suppositions aléatoires soient également considérées comme des preuves molles, cela ne vaut généralement pas la peine d'être poursuivi étant donné que même la forme la plus élevée de preuves non tangibles n'est encore que cela : des preuves molles.
Les preuves tangibles ont toujours de la valeur, mais uniquement en l'absence de preuves tangibles. S'il n'y a pas de preuves tangibles à l'appui, les meilleures formes disponibles de preuves tangibles doivent être utilisées entre-temps.
Un autre problème avec les preuves non tangibles est l'appel à l'autorité. Alors que la plupart du temps, une opinion faisant autorité sera valide, ce n'est pas toujours le cas. Il y a un danger à trop se fier à une source faisant autorité, car il est important de se rappeler que même s'il s'agit de la forme la plus élevée de preuve souple, elle ne l'emporte toujours pas sur la preuve tangible.
