Il existe un certain nombre d'arguments contre l'utilitarisme ; beaucoup d'entre eux contestent le manque apparent de l'utilitarisme pour les principes de justice, les promesses et la loyauté personnelle. D'autres critiques portent sur l'apparente impraticabilité de l'utilitarisme. Pourtant, certains détracteurs contestent la tendance de l'utilitarisme à conduire à des décisions morales déplaisantes.
Un argument courant contre l'utilitarisme est qu'il n'attribue pas de signification morale inhérente à la justice. L'utilitarisme vise à produire la plus grande quantité de bonheur pour le plus grand nombre de personnes. Il y a des situations où de simples actions contribuent à un bonheur optimal. Cependant, il est également concevable que dans certaines situations, une personne ou un groupe de personnes soit plus heureux en faisant ce qui est injuste. Dans un tel cas, l'utilitarisme semble privilégier le bonheur à la justice.
Un autre argument courant contre l'utilitarisme est qu'il est apparemment peu pratique en tant que philosophie de gouvernance pour l'ensemble de l'humanité. C'est parce que l'utilitarisme concerne principalement le bonheur ou le plaisir. Le problème est que les êtres humains sont extrêmement variables ; les individus ont leurs propres conceptions de l'agréable. Ainsi, créer un moyen universel de mesurer le bonheur est problématique.
L'un des plus gros problèmes que les détracteurs ont avec l'utilitarisme est sa prémisse de base selon laquelle le plaisir et l'utilité sont les déterminants de la valeur. Dans la philosophie classique, des choses comme la vertu, la connaissance, la sagesse et la tempérance sont bonnes en elles-mêmes. Dans l'utilitarisme, ils ne sont bons que s'ils ont une utilité démontrable ; sinon, ils peuvent être jetés.
