L'affaire Eakin c. Raub de la Cour suprême a rendu le contrôle judiciaire légal au niveau de l'État. Cette affaire de la Cour suprême de Pennsylvanie de 1825 est également importante car elle a inspiré l'une des réfutations les plus approfondies du concept de contrôle judiciaire jamais écrites, comme indiqué dans la Constitution des fondateurs.
La question du contrôle judiciaire est au cœur de l'affaire Eakin c. Raub. Selon Jrank.org, le contrôle judiciaire a été ratifié pour la première fois en 1803 avec l'affaire Marbury v. Madison. Dans ce cas, le juge en chef John Marshall a légalisé l'examen judiciaire des lois adoptées par le Congrès. Cela a donné à la Cour suprême le pouvoir d'annuler les lois qu'elle juge inconstitutionnelles. Lorsque Eakin v. Raub a été appelé devant la Cour suprême de Pennsylvanie plusieurs décennies plus tard, le contrôle judiciaire ne s'appliquait pas encore aux tribunaux des États. Avec la décision de cette affaire, les cours suprêmes des États se sont vu accorder les mêmes pouvoirs de contrôle judiciaire que le pouvoir judiciaire national.
Bien que cette décision ait eu des ramifications importantes pour les cours suprêmes des États, l'affaire est également remarquable pour avoir inspiré l'une des dénonciations les plus efficaces du contrôle judiciaire. Jrank.org déclare que bien que l'affaire elle-même n'ait peut-être pas été juridiquement remarquable, le point de vue dissident du juge John Gibson est peut-être la réfutation la plus réussie de la décision de 1803 de Marshall d'instituer un contrôle judiciaire.
