Des preuves ont été produites pour valider l'historicité de Jésus, mais la véracité de ces preuves n'a jamais été établie avec absolution. Une grande partie du débat sur le Jésus historique est centrée sur le manque de sources historiques crédibles faisant référence à Jésus.
Puisque même la Bible ne contient aucun témoignage oculaire de Jésus, les érudits doivent s'appuyer sur des récits de sa vie qui sont éloignés de plusieurs décennies de l'époque où il aurait vécu. Le principal problème avec cela d'un point de vue scientifique est que de nombreux récits de sa vie ne concordent pas les uns avec les autres. De plus, certains érudits pensent que l'histoire de Jésus correspond de très près à celle de plusieurs dieux égyptiens, grecs et romains. En outre, d'autres preuves de l'existence de Jésus telles que le Suaire de Turin et des morceaux de la croix sur laquelle il aurait été crucifié se sont avérées être des canulars grâce à la datation par radiocarbone. Il n'y a pas non plus de documents historiques connus de la crucifixion et seulement une poignée de mentions de Jésus existant en dehors de la Bible, qui ont toutes été écrites des centaines d'années après que Jésus aurait vécu. Pourtant, de nombreux érudits, religieux ou non, reconnaissent la Bible comme une preuve crédible que Jésus a pu exister. Certaines théories suggèrent également que Jésus pourrait être un personnage créé en combinant les histoires de plusieurs personnages historiques différents.
